按照服务的性质和提供方式分类，下列物业服务活动中，不属于物业管理公共服务的是()。
A、建筑物外墙清洗B、小区路灯的维修和管理C、为业主粉刷防盗网和门窗D、物业档案资料管理
相关标签： 防盗网 外墙清洗 档案资料 物业服务
蒋祥发原是中国十八冶金建设公司第三工程公司的电工，2001年9月27日早晨6时许，他途经临江门文华大厦B座时，被从楼上坠落的一个塑料花盆击中头部，当即昏死过去。医院诊断为开放性脑伤、左额叶挫裂伤等。为治病，他花去医药费7.1万余元。次年，市法医验伤所鉴定，蒋有轻度智能障碍，且伴有外伤性癫痫，属7级伤残。 事发后，公安机关进行了调查，但无法确认谁是真正的肇事者，而7万多元的医药费已让蒋祥发背下沉重的债务。他一纸诉状将文华大厦B座57户住户全部告上法庭，要求他们共同赔偿医疗费、续医费等24万余元。 法庭调查中发现，57家住户中，有7户在事发当时，或空房、或安装了全封闭的防盗网，足以证明他们不具备花盆坠落的可能性，法庭对其予以采信，将其排除。其余50住户，没有证据证明自己“与此无关”，不能排除有花盆坠落的可能性。根据《民法通则》第126条规定：建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落，造成他人损害的，它的所有人或管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。据此，2003年9月，渝中区法院对此案作出一审判决，按照过错推定原则，由这50户共同赔偿14万余元，平均每户2700多元。 判决一出，社会反应强烈。有人叫好，认为用过错推定原则判案保护了弱势群体；有人则表示不公平，被推上法庭的住户更是委屈，一家人的过错，却让另外49家来承担，实在让他们无法接受。住户们随即提出上诉。市一中院二审裁决，撤销原一审判决，发回重审。 后渝中区法院对此案重新作出一审判决，认为蒋祥发始终不能举证证明谁是伤人花盆的所有人、管理人或实施侵害行为的加害人，将该楼所有住户一并起诉，证据不足，驳回其诉讼请求。对此判决，蒋祥发不服，提起上诉。你如何看待高楼坠物侵权的责任承担？
A.乙的人身损害应由小偷和甲承担连带责任B.乙的人身损害只能由小偷承担责任C.乙的人身损害应由甲和小偷根据过错大小，各自承担责任D.乙的人身损害应先由小偷承担责任，不足部分由甲承担
A.乙的人身损害应由小偷和甲承担连带责任B.乙的人身损害只能由小偷承担责任C.乙的人身损害应由甲和小偷根据过错大小，各自承担责任D.小偷的人身损害应由甲赔偿一部分