在某一所城市，一各法官推翻了一名嫌疑犯拥有非法武器的罪名。一看到警察，那个嫌疑犯就开始逃跑。当警察追他时，他就随即扔掉了那件非法武器。那个法官的推理如下：警察追击的惟一原因是嫌疑犯逃跑；从警察旁边逃跑自身并不能使人合情合理地怀疑他有犯罪行为；在一个非法追击中收集的证据是不能接受的。因此，这个案例中的证据是不能接受的。下面哪一条原则如果正确，最有助于证明那个法官关于那些证据是不能接受的判决是合理的？
A．只要涉及其他重要原因，从警察那儿逃跑就能使人产生一个合情合理的有关犯罪行为的怀疑。
B．人们可以合法地从警察那儿逃跑，仅当这些人在不卷入任何犯罪行为时。
C．仅当一个人的举动使人合情合理地怀疑他有犯罪行为时，警察才能合法地追击他。
D．从警察那儿逃跑自身不应该被认为是一个犯罪行为。

相关标签：嫌疑犯

提示：未搜索到的试题可在搜索页快速提交，您可在会员中心"提交的题"快速查看答案。

答案

查看答案

搜题

相关试题

假如某闹事区发生盗窃案，有甲、乙、丙三名嫌疑犯被抓获，经审讯和调查，发现罪犯是开车带着盗窃物资逃走的，而且丙只有伙同甲才会犯案，另外，乙不会开车，如果可以肯定罪犯就是这三个人中的一个或者一伙，那么可以推出（　）。

A.甲无罪

B.甲有罪

C.无法推断

D.乙有罪

查看答案解析

警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人犯罪。于是警方分开囚禁两人，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：

A.若甲选择沉默，则对乙而言，最佳选择是沉默

B.若甲选择检举，则对乙而言，最佳选择是沉默

C.无论乙是否检举，则对甲而言，最佳选择是沉默

D.无论甲是否检举，则对乙而言，最佳选择是检举

查看答案解析

两个嫌疑犯A和B作案后被警察抓住，为了防止串供而分别关在不同的屋子里进行审讯。警察告诉两个嫌疑犯：如果两个人都坦白，各判刑8年；如果两个都不坦白，则因为证据不足，各判刑1年；如果其中一人坦白而另一个人不坦白，则坦白从宽，抗拒从严，坦白的放出去，不坦白的判刑10年。两个嫌疑犯博弈的均衡结果会是（　）。

A.和都不坦白

B.和都坦白

C.不坦白，坦白

D.坦白，不坦白

查看答案解析

某单位被盗，保险柜被撬。警察局发现三名重大的嫌疑犯：王小明，毛佳和安杰。通过审讯，查明了以下的事实：

A.王小明和毛佳是罪犯，安杰情况不明

B.王小明是罪犯，毛佳和安杰情况不明

C.毛佳是罪犯，王小明和安杰情况不明

D.安杰是罪犯，王小明和毛佳情况不明

查看答案解析

在美国芝加哥的一条大街上，一家百货商店在一天晚上被人盗窃了一批财物。事情发生后，芝加哥警察局经过侦查拘捕了三个重大嫌疑犯。他们是：山姆、汤姆和吉宁士。经过审讯，查明了以下事实：